Esta capa superior, característica de los líquidos, es lo que se denomina tensión superficial del agua y es lo que hace que un poco de agua desparramada en una superficie lisa se agrupe en gotas de forma esférica (para minimizar la superficie exterior y minimizar la energía asociada a la tensión superficial). Esta es una película elástica que utilizan muchos insectos para "apoyarse" sobre el agua y no caer al fondo. Cuando uno mete algo en el agua, primero ha de romper esa película de agua antes de entrar al interior del líquido. Una piedra lanzada con bastante horizontalidad a la superficie del agua cuando incide contra esta, si se ha tirado con bastante horizontalidad con respecto al líquido, da con poca velocidad de arriba abajo contra la superficie del agua, que es elástica, y por tanto la piedra puede rebotar en el agua al mismo tiempo que cede parte de su energía a la superficie del agua. Después de varios rebotes, al final la piedra ha perdido la componente de velocidad horizontal (lo lejos que puede llegar) y sólo tiene componente vertical (debida a la gravedad). Como la superficie del agua no puede sostener el peso, cede la tensión superficial y la piedra cae al fondo.

En el proyecto se presume que el aire se comporta igual que el agua. A mí me extraña por lo siguiente: (1) el aire es muchísimo menos denso que el agua (hablamos de un gas frente a un líquido); (2) el aire no tiene tensión superficial (sólo los líquidos la tienen y depende de su estructura molecular).

Podría pensarse que a gran velocidad el aire puede comportarse de ese modo tan peculiar. También me extraña porque de ser así muchas de las partículas que diariamente inciden en la tierra (estrellas fugaces, en realidad polvo del espacio) deberían salir rebotadas al incidir en la atmósfera. Lo que ocurre en realidad es que se queman, y cuanto mayor sea el ángulo de incidencia respecto a la vertical, mayor la cantidad de aire a recorrer a gran velocidad (esto aplica directamente al ingenio este) y por tanto mayor el rozamiento con el aire. Pero no rebote...

Lo que quería decir que todo esto del bombardeo orbital es como el proyecto ese de dos arquitectos españoles, de una prestigiosa universidad española, que han proyectado un rascacielos de 14 kilómetros de altura.

Técnicamente realizable sobre el papel. Como ejercicio de diseño interesante. Es posible que se apoye en estudios sobre resistencia de materiales y tenga en cuenta diversos factores de construcción. Pero no deja de ser un proyecto de ingeniería que, aunque se decidiera mañana mismo su construcción, dudo mucho que se llegara a realizar.

Otro ejemplo que se me ocurre es la telefonía de tercera generación (UMTS). Aparentemente la tecnología estaba disponible... en pruebas de laboratorio. Para el mundo real la tecnología todavía está por detrás de lo deseado (es decir, necesita unas inversiones y un período de madurez nada desdeñable).

De los pretendidos milagros tecnológicos de la segunda guerra mundial (el RADAR, la bomba atómica, la utilización de penicilina a escala masiva..., por poner algunos ejemplos) todos beben de investigaciones anteriores durante bastantes años y su cristalización fue tanto la consecuencia natural de la acumulación de conocimiento en época de necesidad, como la disponibilidad de recursos sin límite para su realización y perfeccionamiento. Si tienes un invento que te permite detectar objetos lejanos en movimiento y estás en una batalla aérea por el control del espacio aéreo de tu país, ese invento y su mejora pasa a ser prioridad nacional número 1. No importa el coste en medios.

Por ello el invento del Sänger este me suena más a proyecto en papel de despacho de ingeniería que a algo realizable para la época. Sólo hay que ver las limitaciones de la V2 tanto en alcance (pocos centenares de kilómetros (falta de desarrollo en combustibles), como en precisión (varios centenares de metros, fallas de tecnologías de guiado), que se derivan tanto de los combustibles y motores empleados como de la tecnología existente para el control de vuelo (giróscopos inerciales, sensibilidad a las variaciones en la atmósfera para corregir el rumbo, etc). Logros que se consiguieron a posteriori cuando, por la presión de la guerra fría, se dispuso tanto por parte de rusos como de americanos de recursos sin límite en investigación e ingeniería aplicada (y el gasto fue exorbitante). En ese momento, años después, se dispuso de cohetes notablemente mejores.

Lo anterior sólo pone en contexto la capacidad real, no teórica, de los alemanes en términos de tecnología aeronáutica. Lo cual sirve, a su vez, para poner en contexto el bombardeo orbital en términos de si fue un proyecto como el de las V2 o un "desvarío" de la época (como las ciudades en el espacio que aparecían en las revistas).

En este contexto, con los datos que me enviaste, yo compro lo de la V2 y el avión ese a reacción (logros impresionantes para una ingeniería acosada y bombardeada, pero de poca aplicación práctica y de escasísimo valor bélico, no así propagandístico). Pero no compraría un proyecto como el del bombardero orbital que no sé si la fue la paranoia de un “iluminado”del gabinete de proyectos de Sänger o un proyecto con presupuesto y recursos.

Aún así, me recuerda a proyectos como de los cohetes impulsados con bombas nucleares (técnicamente posibles y de los que se hicieron algunas pruebas controladas), o los aviones tipo ovni (de los que se construyó prototipo, pero eran muy inestables) y de tantos otros inventos. Curiosidades interesantes, pero, a mi juicio, irrelevantes fuera de ahí.

De estos equipos salieron avances tan increíbles como el misil V2 y el V1, y cazas interceptores a reacción como el Me 163 Komet, eso es cierto, pero esto es la aplicación del argumento de autoridad. Que este grupo consiguiera esos logros tecnológicos no permite presuponer que todo lo que salió de allí fuera del mismo valor. Y por supuesto, tampoco lo contrario.

Como curiosidad, el Komet volaba a unos 1.000 Km/h, a velocidad máxima no se podía controlar (sólo vuelo recto) y consumía su combustible en unos 10 minutos.


De hecho Von Braün fue el responsable de los programas Apolo (uno de los mayores dispendios de la historia que costo varios puntos porcentuales del PIB de USA de la época). Pero aquí el amigo Braün actuó de gestor sobre equipos de miles de ingenieros y no de mente genial dando directrices.

En realidad todos esos sabios alemanes fueron semillas de la época y fuente de formación de multitud de sabios similares rusos y americanos.

R. Garrido